Den beiden blieb
schliesslich nicht wirklich was anderes übrig, als sich gegenüber der SUVA entsprechend zu äussern, war K.________ im Handelsregister doch als Geschäftsführerin eingetragen und wäre ansonsten sofort aufgefallen, dass es in Wahrheit der
Beschuldigte war, der in der G.________ GmbH als faktischer Geschäftsführer
agierte (vgl. S. 32 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 18 261). Die
Kammer geht deshalb davon aus, dass K.________ für die G.________ GmbH –
wenn überhaupt – ausschliesslich als Reinigungskraft arbeitete und keine Büroarbeiten ausführte.
• Was das angebliche Arbeitspensum von K.______