Die Kammer schliesst sich dieser überzeugenden Subsumtion der Vorinstanz vollumfänglich an.
Zusammengefasst kann damit festgehalten werden, dass der Beschuldigte die
SUVA entgegen der Auffassung seines Verteidigers arglistig täuschte. Er bediente
sich hierfür zwar keinen besonderen betrügerischen Machenschaften, spielte er der
SUVA und den Ärzten doch nicht in einer eigentlichen Inszenierung Schmerzen
und Beeinträchtigungen vor.