; bestätigt in derselben Einvernahme, pag. 51 Z. 190 f.) – seine
Angaben schliessen die Version von E.________ somit zumindest nicht aus. Nur
aufgrund der Tatsache, dass die übrigen Beteiligten den zweiten Kreisel und den
Parkplatz beim Copy Quick nicht explizit erwähnen, lassen sich die glaubhaften
Angaben von E.________ entgegen den vorinstanzlichen Schlüssen (vgl.
pag. 397 f., S. 21 f. erstinstanzliche Urteilsbegründung) somit nicht entkräften. Im
Übrigen wurde E.________ in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung mit den
Aussagen des Beschuldigten, wonach man nach dem Verresiuskreisel direkt zum
Bahnhof gefahren sei, konfrontiert, worauf er antwortete (pag. 290 Z. 13 ff.): «Herr
A._____