wie aufgezeigt hat der Beschuldigte
nämlich genau das getan – in einem ersten Schritt bezichtigte er die erfundenen
Kollegen aus Frankreich. Und als klar war, dass man ihm diese Geschichte nicht
glauben würde, schwärzte er ab der zweiten Einvernahme E.________ an.
Der Vorinstanz kann auch nicht gefolgt werden, wenn sie die Aussagen des Beschuldigten, wonach er keinen Radarblitz gesehen habe, für glaubhaft erachtete
(pag. 396, S. 20 erstinstanzliche Urteilsbegründung). Und erst recht nicht, wenn sie
gestützt darauf schliesst, es sei nachvollziehbar, dass der Beschuldigte deswegen
nicht habe einordnen können, wer zum Zeitpunkt der Geschwindigkeitsübertretung
gefahren sei (pag.