In Anbetracht der Tatsache, dass der Beschuldigte auch heute noch nicht einsichtig ist, was die von ihm
selber erwähnte erste massive Geschwindigkeitsübertretung anbelangt, ist diese
Aussage entgegen den Ausführungen der Verteidigung in der oberinstanzlichen
Verhandlung (vgl. pag. 539) wenig glaubhaft und vermag den Beschuldigten nicht
zu exkulpieren (vgl. insbesondere die Aussagen des Beschuldigten in der oberinstanzlichen Hauptverhandlung, wonach er damals nur deshalb – nota bene
100 km/h – zu schnell gefahren sei, weil der Tacho des Camaro auf mph statt auf
km/h eingestellt gewesen sei [pag. 530 Z. 7 ff., Z. 12 ff., Z. 16 ff., Z. 20 ff., Z. 26 ff.,
Z. 30 f., Z. 33 ff.