Cet
argument est manifestement mal fondé. La défense extrapole en soutenant que
chaque acte de violence de l’auteur a eu pour conséquence la perte d’une partie
du butin : rien ne permet d’affirmer que le prévenu a laissé tomber, d’une part, le
paquet de parures de lit après avoir donné le coup de poing (au contraire : D. 54
l. 52) et, d’autre part, la sacoche après avoir marché sur la partie plaignante. En
tout état de cause, il n’est pas possible d’affirmer que le prévenu s’est délesté
délibérément de cette sacoche. Quoiqu’il en soit, c’est « par accident » qu’il a
laissé tomber les parures de lit (D. 378).