168 l. 16-
18). Or, il y a lieu de constater que cet élément ne s’accorde pas avec la trace
dactyloscopique retrouvée : si tel avait été le cas, il n’aurait pas pu laisser son
empreinte sur un parfum qui aurait par la suite été laissé sur place par l’auteur
des faits.
11.2.6 De plus, il indique avoir acheté les parfums en question vers 16:00 heures (D. 27
l. 13-18 ; 40 l. 28-34), alors que le vol a eu lieu postérieurement, vers
16:55 heures (réception de l’avis téléphonique par la police à 16:59 heures,
D. 12).