De plus, c’est en vain que la défense tente de soulever une incohérence dans le
rapport du SIJ du 24 août 2017 en relevant que la trace dactyloscopique au
résultat positif est indiquée sous le no 004.2 dans l’inventaire (D. 66), alors qu’il
est fait mention de la trace dactyloscopique no 004.1 sur la photographie des
parfums retrouvés dans la sacoche (D. 69). En effet, ces deux numéros diffèrent
car il s’agit de deux traces distinctes et il convient de constater que les
collaborateurs du SIJ ont signalé sur la photographie l’emplacement de la trace
dactyloscopique au résultat négatif (et non de celle au résultat positif).