n’est pour
sa part pas crédible.
10.5.16 Le Parquet général a relevé qu’au vu des déclarations du prévenu AZ.________,
de la surveillance téléphonique et compte tenu du fait que la Cour a complété le
dossier et apporté la plainte qui manquait, laquelle avait été vraisemblablement
valablement déposée, ces faits devaient être retenus à la charge du prévenu
AZ.________. Quant au prévenu BT.________, le Parquet général a fait valoir que
le butin était conséquent, de sorte que les allégations du prévenu selon lesquelles
cela ne l’intéressait pas d’aller voler des habits laissaient songeur. Il a souligné que
le prévenu BT.