Il a également relevé que selon les éléments au dossier, il n’y avait
pas eu d’autres cambriolages dans le secteur cette nuit-là, ce qui signifie qu’il n’y
avait pas eu d’autres cambrioleurs en action à cette date. Le Tribunal de première
instance a retenu qu’il pouvait être conclu que AZ.________, en admettant s’être
trouvé sur les lieux du cambriolage au préjudice de O.________, a eu un rôle
moins actif pour le vol au préjudice de U.________, par exemple en faisant le guet
ou prospectant le reste du commerce. Enfin, il a relevé que la version de
AZ.