, lequel a indiqué que
AZ.________ était également entré dans le local du sous-sol avec BT.________,
AZ.________ a demandé une confrontation avec E.________ (D. 623). Il a
également considéré comme possible le fait que E.________ soit descendu dans
le local, en son absence toutefois (D. 623).
10.4.3 Lors de l’audience des débats du 26 novembre 2018 par-devant le Tribunal de
première instance (D. 1769), AZ.________ a maintenu sa position, admettant le vol
commis au préjudice de O.________ et niant toute implication dans celui commis
dans le local de conciergerie, au préjudice de U.________ (D. 1776).