34
portable, visible sur l’un des clichés, et des dires de AG.________ selon lesquels
AZ.________ lui avait vendu un Iphone à CHF 20.00, lequel provenait du vol en
question ici. Quant aux dénégations de AZ.________, le Tribunal de première
instance a considéré que ses explications étaient vagues ainsi qu’incohérentes et
que ses déclarations en lien avec ce vol n’étaient pas crédibles. Quant à
BT.