10
was sie in Wirklichkeit nicht gewesen war. Der Beschuldigte habe über die Machenschaften des E.________ nicht genau Bescheid wissen wollen und damit in
Kauf genommen, in illegale Geschäfte verwickelt zu werden und die G.________
AG zu täuschen. Es könne ihm aber nicht nachgewiesen werden, dass er an der
Fälschung der Unterschrift von M.________ beteiligt gewesen sei.
Für weitere Ausführungen hierzu wird auf die Urteilsbegründung der Vorinstanz
verwiesen (S. 43 ff. und 101 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 18 1260
ff.;