aber keineswegs
als «unverständlich» oder ungebührlich. C.________ gab aus Sicht der Kammer
weder mit dem Verkauf des Natels noch im anschliessenden E-Mailverkehr Anlass,
ihn als «Arschloch» zu betiteln. Seine E-Mails an den Beschuldigten waren stets
freundlich, konstruktiv und damit alles andere als provokativ. Des Weiteren erhielt
der Beschuldigte das fragliche Natel wie bereits erwähnt spätestens am
11. Mai 2016, wohingegen seine umstrittene E-Mail vom 21. Mai 2016 datiert. Zwischen der «Feststellung», ein gefälschtes Handy gekauft und erhalten zu haben
sowie der Verfassung und dem Versand der inkriminierten E-Mail vergingen somit
zehn Tage.