Wie die Beschuldigte zutreffend festhält, hat der EGMR die
Halterhaftung in diesem Fall zugelassen. Das Bundesgericht stellte fest, dass die
niederländische Bestimmung sehr ähnlich zu Art. 6 aOBG sei und führte weiter
aus, dass der EGMR erwogen habe, dass Tatsachen- und Rechtsvermutungen
nicht von vornherein ausgeschlossen würden, solange die Vertragsstaaten innerhalb vernünftiger Grenzen blieben (BGE 144 I 242, E. 1.2.2). Weiter hielt das Bundesgericht fest, dass die Halterhaftung in beiden Bestimmungen übereinstimme
und nach dem Willen des Gesetzgebers dann gelten solle, wenn der Täter nicht
identifiziert werden könne, unbesehen des konkreten Grundes (BGE 144 I 242, E.
1.3.1).