Die Kammer schliesst sich diesen Überlegungen zum Tatbeginn grundsätzlich an.
Sie kann jedoch nicht nachvollziehen, wie die Vorinstanz zum Schluss kam, es sei
nicht erstellt, ob O.________ am 29. Januar 2018 AV.________(Tätigkeit) und einkassiert habe. Die Kammer erachtet diesbezüglich die Aussagen von
AW.________ als glaubhaft und relevant. Diese Aussagen erfolgten, weil der Hund
AO.________ am 29. Januar 2018 im X.________(Geschäft) von A.________ deren Sohn gebissen hatte. Es ist kein Grund ersichtlich, weswegen AW.________,
welcher es nur um den Hundebiss gegangen ist, hinsichtlich der Vorgänge im
X.________(Geschäft) falsche Aussagen gemacht haben soll.