En outre, l’appelante a
invoqué au fur et à mesure de la procédure une date de vente du véhicule de plus
en plus éloignée de la commission de l’infraction, jetant le discrédit sur la
proximité temporelle entre les courses d’essai et l’acquisition. Enfin, la première
déclaration de la prévenue, le 30 décembre 2016 à la police, selon laquelle elle
prenait l’infraction « à sa charge » (D. 8) constitue un indice supplémentaire fort
qu’elle pensait en être l’auteur étant donné que vu l’importance de l’excès de
vitesse opposé, elle ne pouvait guère ignorer que les conséquences seraient
lourdes.