Les griefs de la défense
à ce propos (D. 159) sont donc infondés. Il apparaît donc que la prévenue
souhaitait avancer artificiellement la date de vente de son véhicule, afin
d’accréditer la thèse servie – de manière non catégorique, d’ailleurs – pour la
première fois seulement dans son opposition datée du 4 mai 2018 selon laquelle
un des acheteurs potentiels pouvait être l’auteur de l’infraction.
11.10.6 Quant à l’identité des acheteurs potentiels, la prévenue est restée
particulièrement vague sur ce sujet (« plusieurs personnes » [D. 17] ; « des
gens » [D. 26 l. 39-43]).