Diese zusätzliche Begründung wäre bei Zutreffen von Anfang an zu erwarten gewesen und ist mit
der Generalstaatsanwaltschaft als nicht glaubhaft zu qualifizieren. Nicht nachvollziehbar ist weiter, weshalb der Beschuldigte die Walzen, den Reutigermergel sowie Mulden nicht von Beginn weg und von sich aus erwähnte, sondern
erst Jahre später nach Auftauchen bzw. Einreichen der Rechnungen. Es macht
den Anschein, als ob der Beschuldigte seine Aussagen anlässlich der Berufungsverhandlung auf diese Dokumente ausgerichtet und angepasst hat. Die
Äusserungen imponieren als zielgerichtet und damit nicht glaubhaft. Ob die
entgegen der ursprünglichen Aussagen nunmehr zusätzlich geleistete Arbeit