185 Z. 251 ff.) scheint jedenfalls nicht sehr dramatisch gewesen zu sein und bildet keinen Anlass für eine falsche Anschuldigung (vgl.
hierzu auch die Ausführungen der Vorinstanz auf pag. 18 665 f.).
Damit steht fest, dass der Beschuldigte 2 nicht erst gegenüber den Strafverfolgungsbehörden, sondern auch gegenüber zahlreichen Drittpersonen die Beteiligung des Beschuldigten 3 an der Brandlegung erwähnt hat. Dies geschah im
Übrigen zu einem Zeitpunkt, als noch niemand damit rechnete, dass die ganze
Geschichte auffliegen könnte. Auch unter diesem Aspekt ist auf die glaubhaften
Aussagen des Beschuldigten 2 zur Rolle des Beschuldigten 3 abzustellen.