Seine
anderslautenden Aussagen sind nicht überzeugend. Zumindest hätte er es
aufgrund der vorhandenen sehr konkreten Anhaltspunkte und seiner Position bzw.
Funktion für höchstwahrscheinlich halten müssen, dass geschützte Flächen
betroffen sind und diese schwer beschädigt werden können. Der Grund, weshalb
die Seilbringung mit Bodenkontakt ausgeführt wurde, liegt im Finanziellen –
kostspieligere und bodenschonende Alternativen hätten bestanden. Selbst nach
der Feststellung der ersten schweren Schäden änderte der Beschuldige nichts am
Vorgehen (vgl. pag. 37 Z. 106 ff.).