Der Beschuldigte gebe den Vorfall hingegen sehr allgemein und wenig detailliert
wieder. Aus seinen Aussagen ergebe sich, dass er den Vorfall bis zur Kollision gar
nicht wahrgenommen habe. An der Hauptverhandlung habe er jedoch angegeben,
«von hinten sei ihm einer entgegengekommen». Diese Präzisierung erachtet die
Vorinstanz als Schutzbehauptung, welche den Aussagen des Zeugen C.________
widersprechen würde. Sie sei über ein Jahr nach dem Vorfall erfolgt und würde
auch den eigenen Angaben des Beschuldigten vor Ort widersprechen. In seinen
Aussagen, er könne sich nicht erklären, wie sich die Auskunftsperson die Nummer
des Zeugen C.________ habe merken können, sei der Versuch erkennbar, deren