Tout cela
apparaît pour le moins invraisemblable. La défense a certes allégué que
l’usurpateur pourrait être un proche de la famille de A.________ (D. 514), mais il
sied de considérer que A.________ a affirmé avoir vu la photographie de cette
personne sans alléguer que tel aurait été le cas (et en outre sans affirmer que cette
personne lui ressemblait) et a déclaré ne même pas savoir le nom de cette
personne (D. 414, li. 34-37). La commission de l’infraction par un proche connu de
la famille peut donc elle aussi être aisément exclue.