S’agissant de Mme G.________, il a ajouté que c’était la
deuxième fois qu’il voyait celle-ci (la première fois étant lors de son audition et de la
confrontation qui a eu lieu en août 2016). Concernant le prévenu, il était clair qu’il y
avait des ressemblances avec la personne qu’il avait désignée, mais que beaucoup
de temps s’était passé depuis, de sorte qu’il ne pouvait pas confirmer plus de huit
ans après les fait que le prévenu était bien la personne qui était partie avec la
voiture (D. 410 li. 17-23). Ses déclarations peuvent dès lors être considérées
comme crédibles.
12.2