Dans ce cas de figure, l’auteur se trompe sur un élément objectif de
l’infraction.
25.10 En l’espèce, la défense est d’avis que le prévenu, croyant la partie plaignante
victime d’une crise d’hyperventilation, lui a donné le médicament pour lui venir en
aide. Il aurait ainsi cru se trouver dans un état de nécessité.
25.11 L’explication du prévenu selon laquelle il aurait voulu sauver la partie plaignante,
celle-ci faisant une crise d’hyperventilation pouvant potentiellement dangereuse
pour elle est fantaisiste et construite de toute pièce.