Die
Kammer folgt der Vorinstanz insofern, dass die Aussagen ab dem Zeitpunkt des
Geständnisses des Beschuldigten im Grundsatz glaubhaft sind. Jedoch geht die
Kammer abweichend von der Vorinstanz davon aus, dass in den Aussagen des
Beschuldigten einige Lücken und Ungereimtheiten enthalten sind, weshalb das
Vorliegen von Lügensignalen nicht verneint werden kann. Beispielsweise gab der
Beschuldigte in offensichtlicher Abweichung zu den Rück-ID-Daten an, dass sie
(die Tätergruppe) von Genf her mit dem Zug nach Interlaken gereist seien. Zudem
war eine starke Bagatellisierungstendenz hinsichtlich des eigenen Verhaltens ersichtlich.