Damit liegen konkrete Vorkehrungen, welche die
Beschuldigte in der umschriebenen Situation womöglich hätte treffen müssen, auf
der Hand. Auch insofern unterscheidet sich der vorliegende Fall von demjenigen,
der dem vorerwähnten Bundesgerichtsentscheid zugrunde lag, wo die
Anklageschrift offenbar nicht aufzeigte, wie die im Wald freilaufenden Ziegen bei
der Treibjagd vor einer Gefährdung durch die Jagdhunde hätten geschützt werden
können (Urteil 6B_910/2017 E. 2.3 f.). Die Prüfung, ob – wenn denn das
umschriebene Verhalten erstellt ist – die Beschuldigte dadurch ihre Pflichten als
Hundehalterin verletzt hat oder nicht, ist Sache des Gerichts.