22
den des Sachverhalts seinen Sohn S.________ überhaupt und erst noch in kurzer
Zeit hätte beiziehen und instruieren sollen. Im Übrigen identifizierte G.________
den dritten Täter nie und H.________ akzeptierte den Schuldspruch wegen versuchter Nötigung, gemeinsam begangen mit C.________ und einem unbekannten
Dritten zum Nachteil von G.________. In Übereinstimmung mit den Ausführungen
der Vorinstanz (pag. 3212 f., S. 58 f. der Urteilsbegründung) kann demnach auf die
glaubhaften Aussagen von G.________, der C.________ und H.________ mehrfach zweifelsfrei als Täter identifizierte, abgestellt werden.