406, S. 11 der Urteilsbegründung). Die Darstellungen von A.________ qualifizierte die Vorinstanz demgegenüber grosso modo
als Schutzbehauptungen und erachtete sie insgesamt als wenig glaubhaft
(pag. 407, S. 12 der Urteilsbegründung).
Daraus folgend erachtete die Vorinstanz in Ergänzung des unbestrittenen Sachverhalts als erstellt, dass A.________ den Privatkläger anlässlich des Telefonats vom
11. Dezember 2013 mit I.________ als «Arschloch» und «Wixer» bezeichnete.
8.2 Betreffend den Vorfall vom 25./26. Dezember 2013 (E-Mailnachricht)