Der Beschuldigte handelte damit
eventualvorsätzlich.
Entgegen der Auffassung der Vorinstanz lässt sich daraus, dass der Beschuldigte
keinen Nachtrunk nahm, obwohl er das ohne Weiteres hätte tun können, nichts
Gegenteiliges ableiten (vgl. pag. 185, S. 36 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Dies schon deshalb nicht, weil es vorliegend um die Tatbestandsvariante
des Sich-Entziehens – und nicht etwa der Zweckvereitelung – geht, sodass es keiner solcher (strafbaren) (Zweck-)Vereitelungshandlung bedarf.