Elle a
également retenu que le recourant avait par ailleurs prouvé, à plusieurs reprises,
que sa sensibilité à la sanction était faible et que son état d’esprit n’avait pas
évolué depuis ses dernières condamnations. Enfin, les conditions de vie futures
exposées par ce dernier n’étaient pas crédibles, tant en ce qui concernait la reprise
d’un domaine agricole familial, seule l’existence d’un champ pouvant
éventuellement être admise, qu’en ce qui avait trait à son hypothétique femme et
leur enfant commun dont il n’avait jamais fait mention précédemment dans la
procédure.
10.5