Es sei schliesslich zu betonen, dass der Beschuldigte nie angegeben
habe, von C.________ angegriffen worden zu sein und sich habe verteidigen müssen, obwohl dies die naheliegendste und plausibelste Erklärung für den Sturz von
C.________ gewesen wäre. Stattdessen habe der Beschuldigte eine unplausiblere
Erklärung angegeben und dies nota bene in Kenntnis der Aussagen von
C.________.
In Bezug auf die Aussagen von C.________ verkenne die Vorinstanz, dass diese
teilweise logisch inkonsistent seien.