Il n’était donc
nullement abandonné par la société comme le clame son défenseur, mais
bénéficiait bel et bien d’un suivi et d’un réseau apte à le soutenir lors de sa
libération conditionnelle. Que le prévenu n’ait pas fait l’effort de saisir cette
opportunité, alors qu’il était sevré des drogues dures suite à sa détention, et qu’il
décide en connaissance de cause de récidiver peu après sa libération
conditionnelle relève de sa seule responsabilité. Cette circonstance lui est
nettement défavorable.
16.4 La défense invoque en outre la collaboration du prévenu (D. III 388 notamment).
Or, cette collaboration n’a rien d’exemplaire.