Le fait allégué par le prévenu de ne pas
avoir vu que la victime avait perdu connaissance (D. 927 ligne 35) est absolument
dénué de crédibilité, vu leurs positions respectives. L’hystérie alléguée par le
prévenu (D. 927 ligne 36), à comprendre comme une grande colère, ne le rendait
pas aveugle au sens propre du terme. Dans l’hypothèse invraisemblable où il
n’aurait pas regardé la victime, le prévenu a au moins saisi que les coups qu’il lui
donnait étaient très puissants et nombreux.