Zusammenfassend hält die Kammer fest,
dass die ursprüngliche Verfahrenstrennung angezeigt und auch auf eine spätere
Wiedervereinigung zu Recht verzichtet wurde, mithin darin keine Verletzung von
Art. 6 Ziff. 1 EMRK zu sehen ist.
Weiter brachte Rechtsanwalt B.________ in der oberinstanzlichen Verhandlung
vor, er habe für seinen Mandanten die amtliche Verteidigung beantragt, dieser Antrag sei aber nicht behandelt worden (pag. 379). Für die Staatsanwaltschaft sei im
Mai 2017 angeblich noch nicht klar gewesen, dass es sich um einen Fall notwendiger Verteidigung handle, schon zwei Monate später habe sie dann aber Anklage
erhoben (vgl. pag. 1880). Zwar trifft zu, dass Rechtsanwalt B.___