Dans
ces conditions, la préservation de l’ADN est d’autant plus compromise. L’hypothèse
soutenue par le prévenu confine ainsi à l’absurde.
Le fait qu’un autre ADN que celui du prévenu a été retrouvé notamment sur la
poignée de porte à proximité immédiate de la vitre cassée n’a rien d’étonnant, car
c’est un endroit que les employés des entreprises cambriolées ou des clients
touchaient régulièrement. Il est rappelé que D.________ a commis plusieurs autres
cambriolages pendant cette période et que l’ADN du prévenu n’a été retrouvé que
sur les lieux de ceux commis durant la nuit du 4 au 5 juillet 2017.