Dennoch floss der Deliktserlös schwergewichtig auf ihre Konten und damit formell zu «Dritten», bei denen es sich aber wirtschaftlich jeweils um
ein und dieselbe Person handelt wie beim Beschuldigten 1, so dass (auch gemäss
der Vorinstanz [dazu S. 121 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 901]) die
Voraussetzungen für einen strafprozessualen Durchgriff gegeben sind.
Die Kammer erachtet es somit als angezeigt, nicht nur gegenüber dem Beschuldigten 1 auf eine Ersatzforderung zu erkennen, sondern auch die vollständig von ihm
beherrschten Gesellschaften, bei welchen es sich wirtschaftlich gesehen um den