__ AG tätig gewesen und hätten ihr Einnahmen
aus verrichteten Arbeiten weitergeleitet. In Übereinstimmung mit den Ausführungen
der Privatklägerin und der Generalstaatsanwaltschaft sind indessen auch für die
Kammer keine nennenswerten Gegenleistungen erkennbar, welche die Privatklägerin im Jahr 2011 für die in Anspruch genommenen Akontozahlungen erbracht
hätte.
Während der Beschuldigte 1 sich gegen Ende 2010 noch erhofft hatte, künftig als
Inhaber von 50% der Aktien der E.________ AG einen grösseren Einfluss auf den
Geschäftsgang ausüben zu können, musste er am 21. Dezember 2010 ein Bündnis
von R.___