__ AG gewesen sein soll, ist für die Kammer erst recht nicht ersichtlich. Bei diesen angeblichen «Differenzen» geht es um die von der
N.________AG zwischen April und Dezember 2010 erbrachten Leistungen, die seitens der E.________ AG bereits mit der Pauschale von CHF 120'000.00 abgegolten worden waren. Selbst wenn den bc.________ Unternehmen für ihre technische
Unterstützung für den entsprechenden Zeitraum ein höherer Betrag bezahlt worden
sein sollte und die E.________ AG damit zu viel bezahlt hätte, kann es kaum in ihrem Interesse liegen, auch andere, bereits bezogene und entgoltene Dienstleistungen nachträglich ebenfalls zu einem höheren Preis zu entschädigen.