948 ff.) erklärte schliesslich die
E.________ AG, vertreten durch die Rechtsanwälte Dr. F.________ und
L.________, Anschlussberufung und wandte sich darin gegen das von der Vorinstanz für den Schadensausgleich gewählte Vorgehen mit der Ersatzforderung, die
Höhe der ihr zugesprochenen Parteientschädigung und die teilweise Aufhebung
der verfügten Kontosperren.
Keine der Parteien machte in der Folge Gründe für ein Nichteintreten auf die Berufungen der Beschuldigten geltend. Auch bezüglich der Anschlussberufungen der
Generalstaatsanwaltschaft und der Privatklägerin wurden keine solche Gründe geltend gemacht.