Anders als hier – wo es um
eine ungenügend gegen Verrückung gesicherte Abdeckung geht – ging es dort also nicht um die Frage der Verrückbarkeit. Schliesslich wies die Vorinstanz zu Recht
auf die Ausführungen im Urteil des Bundesgerichts 6B_200/2017 vom 1. November
2017 hin. Das Bundesgericht hat die Frage der Sorgfaltsverpflichtung entgegen der
Behauptung der Verteidigung nicht verneint, sondern offengelassen, da es die
adäquate Kausalität verneinte: […] Cependant, même s'il fallait retenir que le plancher en
cause ne s'était pas avéré conforme à la disposition précitée, parce qu'il n'était pas propre à résister à
un déplacement