Zur gerügten Verletzung von Art. 3 und Art. 5 Ziff. 1 Bst. e EMRK habe die POM nur im Rahmen der
Begründung der Subsidiarität des Feststellungsbegehrens Stellung genommen.
Ausführungen, weshalb das Setting nicht gegen diese Konventionsrechte verstosse, würden im angefochtenen Entscheid gänzlich fehlen, womit sich die POM mit
einem zentralen Punkt der Beschwerde gar nicht auseinandergesetzt habe. Der
Beschwerdeführer habe gegenüber der POM insbesondere die Verletzung der
Konventionsrechte sowie Art. 10 Abs. 2 BV im Zusammenhang mit dem Einzelvollzug gerügt, die POM habe die Rügen aber nicht behandelt.