Viel glaubhafter seien dagegen die
Schilderungen des Beschuldigten, welcher ausgesagt habe, er sei vor den Privatkläger gestanden, habe den Zeigefinger erhoben, diesen hin und her bewegt und
dem Privatkläger gesagt «Wenn Dein Sohn mir noch einmal so frech chunnt, weiss
ich nicht, wie ich reagieren werde». Es sei denkbar, dass der Privatkläger das
«frech chunnt» fälschlicherweise als «frecher Hund» oder gar «frecher Sauhund»
missverstanden habe und deshalb in Rage geraten sei. Die Brille des Privatklägers
könne weiter nicht als kaputt bezeichnet werden.