En effet, les dénégations du prévenu quant
à la commission de cette infraction et le fait qu’il n’aurait jamais perpétré un tel acte
au vu du système de surveillance vidéo, ainsi que les explications sur sa présence
à proximité des lieux du brigandage (il a indiqué – après avoir brièvement évoqué
la possibilité d’être allé chez le coiffeur puis d’une promenade – s’être rendu à la
rue AA.________ pour acheter de la marijuana, à savoir à quelques mètres du
cinéma) ne permettent pas d’ébranler la conviction de la Cour sur le fait qu’il est
bien l’auteur de cette infraction, au vu du témoignage convaincant et crédible de la