S’agissant de la différence de taille
entre le prévenu et la victime, après les avoir vus, la 2e Chambre pénale constate
tout comme la première instance – laquelle a quant à elle vu le prévenu et la
victime côte à côte (D. 1150 l. 19-20) – que le prévenu n’était pas beaucoup plus
grand que Mme O.________ et qu’il faisait plutôt 1.70 mètres, comme il l’a dit
durant son audition, et non 1.76 mètres comme allégué en dernier recours par la
défense dans sa plaidoirie en appel. Il ne ressort d’ailleurs aucunement du dossier
que le prévenu mesurerait 1.76 mètres