dernières sont insuffisants au regard de la jurisprudence susmentionnée. Seul le
témoignage de M.________ permet d’incriminer le prévenu pour le brigandage de
la station AG.________. S’agissant dès lors d’une constellation « Aussage gegen
Aussage », la 2e Chambre pénale aurait dû pouvoir se faire une impression
personnelle de la crédibilité des déclarations de M.________, ceci d’autant plus
que le Tribunal de première instance ne l’avait pas entendu.
Partant, au vu de ce qui précède