Le
Tribunal fédéral a toutefois considéré que les dires de l’auteur des déclarations à
charge n’avaient pas seulement valeur d’indice supplémentaire, mais constituaient
la seule preuve à charge s’agissant de l’allégation selon laquelle le prévenu aurait
acheté et vendu des pilules thaïlandaises et vendu du Crystal Meth. Pour le
Tribunal fédéral, il s’agissait dès lors bien d’une situation de « déclarations contre
déclarations » dans la mesure où l’instance précédente s’était fondée
exclusivement sur lesdites déclarations à charge et avait considéré que les
déclarations du prévenu n’étaient pas crédibles.