Auch das spätere Verhalten des Beschuldigten, der wieder nach Hause gegangen
sei, spreche gegen eine vorsätzliche Begehung (pag. 188).
Die Generalstaatsanwaltschaft replizierte, zwar sei die Vorinstanz – ohne weitere
Begründung – von einer fahrlässigen Begehung von Art. 92 Abs. 1 SVG ausgegangen. Es sei jedoch das Urteilsdispositiv in Rechtskraft erwachsen und in diesem
sei lediglich von pflichtwidrigem Verhalten bei Unfall die Rede. Art. 100 Ziff. 1 SVG
werde im Dispositiv nicht erwähnt. Die Kammer sei folglich an die Würdigung der
Vorinstanz nicht gebunden. Richtigerweise habe der Beschuldigte Art. 92 Abs. 1
SVG mindestens eventualvorsätzlich begangen.