88,
Z. 21 f.). Der Kammer erschliesst sich allerdings nicht, warum der Beschuldigte
nach seiner Vollbremsung ernsthaft davon hätte ausgehen können, F.________
wolle einen Sachschaden nur vortäuschen. Nach Vorhalt der Beweismittel versuchte der Beschuldigte den Vorfall ferner immer wieder zu bagatellisieren. Für ihn sei
das kein Unfall, sondern ein Vorfall gewesen (pag. 62, Z. 189 ff.). Des Weiteren
sagte der Beschuldigte in Bezug auf die Kollision slalomartig aus. Zwar anerkannte
er nach Vorhalt der Beweismittel, einen Unfall verursacht zu haben (pag. 61, Z. 152
f.; pag. 62, Z. 190).