187
Z. 26 ff.). Aufgrund der präzisen und glaubhaften Angaben von Polizist I.________
ist nach Auffassung der Kammer die von der Verteidigung behauptete Verwechslung mit einem anderen Fahrer oder einem anderen Fahrzeug schlicht ausgeschlossen.
Auch die Behauptung der Verteidigung, nach dem Stillstand des Fahrzeugs sei der
eigentliche Fahrer durch eine Türe gegangen (pag. 319 f.), überzeugt nicht. Polizist
I.________ verlor den Beschuldigten zwar zweimal kurz aus den Augen: einmal
während der Fahrt und einmal während dem Einparken (pag. 187 Z. 26 ff.).